Noosfera - 15. La filosofía del mundo cuántico | Vicent Picó
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisfísica astronomía divulgación ciencia cuántica
Este audio le gusta a: 112 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Maravilloso programa. Un muy buen invitado, es el mejor podcast en español para entender este tipo de conceptos tan complejos. Enhorabuena y por favor 2a parte!!! Gracias!!!
Muy interesante, para cuando la segunda parte ?
Creo que es muy buen programa con cosas al respecto: https://www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-5-10-2020-einstein-vs-bohr-duelo-audios-mp3_rf_57480995_1.html
La ciencia se puede desarrollar SIN la ayuda de la Filosofía !! Las leyes de la fisica no requieren de la Filosofía. El método científico NO requiere de una interpretación filosófica !!
excelente programa, ¿Algún libro recomendado para introducirse a la filosofía de la ciencia?
He dicho que una parte de la función puede tener una relación de incertidumbre y seguramente sea así pero otra debería de ser de indeterminación (de hecho no existen variables ocultas locales que determinen) pongamos situaciones ¿vale? Vayamos a la cuántica de campos. Tenemos una átomo de protio con un protón y un electrón estando este en un orbital S en una onda estacionaria alrededor de todo el átomo. Lanzamos fotones y los cambos del fotón traspasan su energía a los campos del electrón mediante la fuerza electromagnética, este se excita y reemite cediendo esa energía de sus campos a los del fotón y detectamos el fotón arriba, a la derecha en donde sea... En una posición. Y escribimos en un papel donde lo hemos detectado. Creo que si cada evento es irrelevante en un sentido u otro del tiempo al encadenar sucesos tenemos en un tiempo dado una posición escrita en un papel u otra y por tanto la situación en un momento dado es diferente. No es la misma realidad según lo sucedido. No seguiría el tiempo una sucesión de cosas totalmente fijadas de antemano sino que hay cierta libertad para una energía dada y un momento dado. Que es lo que decía que para posición y momento cinético si la relación es de indeterminación (y las variables ocultas locales están descartadas) no está del todo marcado lo que puede suceder para una energía y tiempo dado (cuya relación sí sería de incertidumbre) y el tiempo puede fluir. Pero si es de incertidumbre entonces ha de haber unas variables ocultas o causas o razones para que sea tal o cual el valor y de todas las posibildiades en forma de árbol con el tronco en el pasado y ramas en el futuro como grafos (ahí la idea de wolfram que es más bien una herramienta) y que se van podando a cada suceso (la cantidad de microestados futuros posibles se va reduciendo al concatenar eventos por tanto la entropía crece, tal cual) Pero si es de incertidumbre esos microestados futuros del árbol hacia adelante que permite la función no eran posibilidades reales solo por los trucos matemáticos está el futuro decidido o marcado y aquí estamos diciendo que la función de onda no describe la realidad y como no hay variables ocultas locales debería haberlas globales. No tenemos evidencia de variables ocultas globales pero no nos tiran al traste toda la física pero ya si nos convierten la función de onda en algo que no es una descripción de una propiedad de la realidad sino un artificio matemático que nos describe la realidad pero no es real ni del todo preciso. Y eso sin evidencia. Pero ya nos cargamos la mecánica cuántica de campos como mero artificio matemático, nos cargamos la emergencia más natural de la entropía y la flecha del tiempo al concatenar sucesos y nos cargamos que el tiempo pueda fluir y negamos que haya algo que haga fluir el tiempo porque negamos que fluya y por tanto tampoco lo percibimos fluir porque nuestros procesos mentales no son aparte son parte de ese universo... Eso no cuadra
Para escucharlo dos veces? y tres y cuatro y guardarlo. Queremos otro!
Sobre el Ulises de joyce ¿no se dice que para entenderlo se ha de empezar por el final y leerlo del revés? :P
Una teoría científica parte de un marco conceptual y con este tiene principios que definen el ámbito que puede abarcar la o las teorías que se generen a partir de este. Por ejemplo el marco conceptual de las teorías de la relatividad especial y general son que la C es constante y el mismo valor para cualquier observador y el principio de equivalencia de los sistemas de referencia donde en cualquier de ellos se comprobarán las mismas leyes fundamentales básicas. En la relatividad especial se utiliza para marcos de referencia inerciales y en la general para casos donde hay aceleración. La relatividad especial se genera a partir de esos principios o más bien estos en su marco conceptual indican el ámbito de aplicación o sea donde puede ser cierta la teoría de la relatividad especial que en principio sería todo el universo y así parece. Esta teoría tiene 4 leyes fundamentales (dilatanción o contracción según se mire del tiempo, del espacio en el movimiento, relación de la masa con la velocidad respecto la de reposo relativo al sistema de referencia y equivalencia entre masa y energía y a partir de ahí otras derivadas de estas). Estás leyes son relaciones simples de conceptos dentro de la teoría conforman la teoría de la relatividad especial y se expresan en lenguaje matemático teniendo así más precisión y se comprueban de rutina y parecen absolutamente correctas para cualquier ámbito que son puestas a prueba. Si fallaran en alguna situación, esta no estaría cumpliendo los principios del marco conceptual de la teoría... Así la relatividad general funciona muy bien pero tiene singularidades es decir zonas donde la misma teoría indica que ahí no funciona y está fuera de su ámbito y no da respuestas válidas. No es necesariamente un tipo de objeto sino donde no funciona Lo mismo ocurre con la mecánica cuántica de campos que tiene singularidades y entre esta y la relatividad general cada una en su ámbito funciona muy bien y cuadran con lo que sabemos excepto que tienen a su vez unos límites donde dan singularidades las dos a la vez que es en las zonas de gran unificación y demás misterios estos que ahora se devanan la sesera y se busca una teoría unificada para con ella resolverlas etc.. Las leyes físicas están dentro y conforman la teoría o parte de la misma más el marco conceptual y los principios de la misma. Y son ciertas que no verdaderas (la verdad es o no es y eso solo es en la lógica y las matemáticas en los modelos de la realidad solo se tienen certezas limitadas mayores o menores) digo que son ciertas hasta donde lo es la teoría de las que forman parte y las contiene Al no ser una mera clasificación de cosas o constatación puntual ha de hacer predicciones, ser correctas con lo ya comprobado, comprobarse en nuevas situaciones (y así ver el ámbito hasta donde llegan) y ser falsable por la realidad de forma que se pueda probar que no es falsa que no implica que sea la verdad porque no se sabe si es una certeza absoluta. Igual todo es un sueño y nos despertamos pero sería cierta la teoría para el sueño y este como una parte restringida un ámbito de la realidad delimitado por los principios y el marco conceptual Sí si algo es infalsable por la realidad ¡ojo! no es ciencia. Si es falsable por la realidad puede ser ciencia pero mientras no sea puesto bajo falsación es hipotesis y no teoría científica y cuando se comprueba es teoría científica. ASí se pensaba que las cosas ardían por algo denominado flogisto o una cosa que tenía la capacidad de arder. Y tenía sentido porque el oxigeno es un oxidante que permite muchas reacciones exotérmicas pero hay muchas otras sin oxigeno (fluor, etc) Si pones un baso sobre una vela y le cortas el aire se apaga... Pero el flogisto no exite, no hay un principio del fuego sino que es una reacción química con cosas como el oxígeno pero es un tipo de reacciones químicas exotérmicas. Era defendido porque lo explicaba, cuadraba encajaba con todo, se cumplían las predicciones pasadas etc. Pero no se había llegado hasta ponerlo bajo falsación. Después de ponerse bajo falsación resultó ser falso. Así que cuando se ha falsado algo pues queda como falso (al menos donde se ha probado falso ojo) pero donde se ha probado falso por estar puesto bien bajo falsación y ser falso no vuelve a ser cierto no hay giro en el futuro de 180º como se repite. El flojisto no existe ni se aceptará que exista (al menos dentro de la zona de la realidad que se ha probado que no existe y son reacciones químicas) la Tierra no será de nuevo un disco plano ni un cubo ni un tetaedro, ni se podrá mañana ir más rápido que la luz en el vacío acelerando (otra cosa es sin acelerar) porque también está falsado eso y no es ser negacionista decir, lo siento pero no y busca otra idea
A ver negamos la indeterminación por no probada y lo dejamos en incertidumbre... Pero entonces tenemos que meter variables no locales (local es si la luz ha tenido tiempo de viajar y no local cuando no ha tenido tiempo de viajar, una idea -idea forzada- sería la de un planificador inteligente del universo que ordena los futuros sucesos de forma que se den cosas en el futuro por sus causas desde ahora pero sin interferirse entonces por encima de C sino cada uno por sus causas pero como si estuvieran relacionados de algún modo) BUeno hemos metido más entes y luego que tal vez la ecuación de onda esté mal para que encaje y revisar las integrales de camino y... El punto es que el tiempo fluye, lo vemos fluir, lo comprobamos fluir y si el modelo no encaja con la realidad debe de estar mal el modelo no la realidad