A la utopía marcha atrás - Ampliando el debate
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisizquierda derecha neoliberalismo hegemonia cultural
Este audio le gusta a: 51 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Respondo tardíamente a los requerimientos de J.Nacher sobre el programa. Sobre la primera parte con Goyo realizando una sinopsis de la progresión imperial económica, poco que debatir. Es interesante como siempre, y nunca está de más recordarlo, pero es harto sabido y comentado. En todo caso hecho de menos la vertiente paralela de la asunción del neoliberalismo basado en la ecología, que lejos de ser una cosa de hippies porreros, o fotos del planeta canica de la NASA, tiene un impulso imperial desde los 70, ya lo he explicado en varias ocasiones. La decisión de estos poderes conservadores en dinamitar las iniciativas de la ONU (en plena guerra de Vietnam) y Olof Palme en Copenhague de justa distribución, tomando entonces el control de la ONU por Nixon, los grandes bancos y petroleras, con los informes sobre los límites del crecimiento, y la demografía, basados en la resolución de problemas mediante la vida corporativa, excluyendo la idea de reparto, y posteriormente con Thatcher con políticas impartidas desde la Trilateral que fuera hasta el día de hoy. El ejemplo y recordatorio más evidente anual es el cercano "día de la tierra", que no es más que una operación de propaganda imperial, para imponer. Cuando aludo a Imperio, lo hago por ser un hecho. Pareciera a veces, que tildarlo de tal, es asumir una condición extremista, cuando es un mero hecho histórico objetivo de lo más banal. Nácher, intenta explicar confusamente porqué la narrativa marxista clásica sobre clase obrera ya no es ta,l y nos explica qué es la escuela neoclásica, también algo ya sabido. Y el imposible del crecimiento perpetuo y la necesidad de que seamos todos quiénes decidamos el futuro, no dirigido desde entes como Gates. Nada nuevo y todo vago. Goyo vuelve a comentar las mitos neoliberales como tal, vuelve a ser interesante, pero no es novedad al menos para mí. ¿Que significa "necesidad de establecer ortodoxias"? No encuentro reflexión novedosa alguna en lo narrado, solo deseos, o al menos yo no lo he pillado, (y es la segunda vez que escucho el programa), tan sólo una lección de consabida cronología neoiberal y su imposicion en una socialdemocracia desbordada. El reconocimiento del propio error en los discursos propios, y herramientas para dialogar. Pasamos al podcasting como algo relevante y con posibles, vale. Teniendo en cuenta la evolución de las redes sociales desde 1999, es obviable. Siento comentar poco sobre Daniel, no sé si es por el deficiente audio, o porque al igual que el resto se presta a la cronología y el deseo, a dar vueltas a lo mismo. Que es la necesidad de ponerse de acuerdo y organizarse, una vez más. Recuerda el 15M y las manitas, todo charla y nadie de acuerdo, pero finalmente unos imponiéndose sobre otros. Si aún estamos en eso, de ahí no saldremos. Una hora para decir lo obvio, que hay que hablar, cosa que ya se hace, para muestra el foro. La cosa es establecer una hoja de ruta, y eso no lo veo. Como ves, Jesús... sí escuchamos los programas.
Creí que el programa estaba dedicado a Tenet....
Muchas gracias Nacher, y compañía, por éste gran programa. Tres ideas para pensar desde la izquierda: Primero sobre las pasiones y los afectos... la política está demasiado teñida de racionalismo. Se piensa que los análisis y las propuestas bien razonadas son razón suficiente para generar adhesión. Y no basta con que una idea sea correcta porque eso no es garantía de que produzca efectos en la población. Los ejemplos son multiples. Es preciso que las ideas transformadoras generen un deseo social, es decir que sean asumidas por la sociedad, que adquieran una capacidad de afectar que por sí mismas no poseen. La política se nutre fundamentalmente de afectos. Como dice Spinoza, todos los fenómenos sociales tienen un carácter pasional. Es decir, toda acción subjetiva es promovida por una causa exterior que afecta al sujeto. El capitalismo lo entiende perfectamente y sabe dirigir sus esfuerzos a la producción de afectos afines a su causa a través de los medios de comunicación. Ha sabido sustituir los afectos tristes de la precariedad y la explotación por los afectos alegres del consumo. La seducción es el arma del capitalismo. Y los obreros nos hemos tragado sus trampas. La construcción del sujeto antagonista es fundamental en política. La segunda tiene que ver con ese enfrentamiento de las grandes razones dentro de la izquierda... que nos hace ser tan estúpidos. Lo curioso es que a todos se les llena la boca de criticas y se autodeclaran lejos de eso que llaman "el posmodernismo de la trampa de la diversidad"...del fin de los grandes relatos, la multiplicación de los lenguajes o la explosión de las diferencias... La izquierda habla siempre sin empacho de la existencia de una naturaleza humana común que nos asemeja y consideran las diferencias culturales, sociales, históricas, genéricas, como menos relevantes que el pozo de semejanza existente... De Platón a Hegel el mismo gesto de reducción de lo diferente a lo idéntico. En la posmodernidad se apuesta por la diferencia y eso es cosa de chalados, dicen. Pero ahí están también. O estamos. Encerrados en nuestras Razones diferenciales. Atravesados por diferentes lenguajes que parecen intraducibles los unos a los otros. Una realidad de múltiples archipiélagos incomunicados e incapaces en principio de tender lazos. Con éste lío, se advienen rapido las profundas consecuencias, la imposibilidad de la política, incluso de la vida en común. Pero frente a esta concepción separatista de la diferencia podríamos pensar en esa otra desarrollada por Deleuze desde donde es posible articular un potente discurso político y crítico. Si una trata de promover la diferencia, y nada más fácil que buscar diferencias con los demás, la otra es constatar que sí, que somos diferentes, que nacemos diferentes y singulares, y desde esa singularidad, tratar de ir trenzando alianzas, buscando proyectos y desempeños comunes... El primer enfoque acaba con la política. El segundo como dice Deleuze, podría cambiarlo todo... Y el tercer punto es hacer hincapié en dos maneras de pensar la política: una vista como un asunto del Ser o del Poder, y otra como un asunto de Devenir. Poder constituido frente a poder constituyente. Pues la política no resulta de entrada una forma estabilizada por operadores jurídicos.., siempre hay surgimiento de posibilidades colectivas inéditas que atraviesan los regímenes de normas y los cuestionan... Entonces, como Poder, es el momento de la recaída de los distanciamientos en normas; y como Devenir, como los interruptores creadores... Ejercicio de captura o cortocircuito de los regímenes dominantes. Igual que una lengua está sometida a variaciones continúas, así se establece el escenario político como tal. Cambiar de vida no es una consigna subjetiva ni un mandato social, sino un hecho ontológico y natural. Siempre hay maneras de ser desviantes en la naturaleza. Hacia nuevas posibilidades de vida. Pero esas fugas minoritarias suelen ser borrados por la línea mayoritaria... La Norma es siempre una tecnología disciplinaria, una técnica de control, que se asume. Hasta que nos asfixia. La pregunta es cómo hacer para que la política esté del lado de los devenires cuando es preciso, antes que del lado del poder. Y saber cuando se da esa necesidad. El capitalismo sabe bien aprovecharse de esas líneas de fuga de los deseos y lejos de reprimirlos los reactiva y los intensifica, pero haciendo que todas esas energías participen en el reino del Dinero, imponiendo una nueva Norma, y ademas como consigna universal, la de que todo pase por el mercado y los poderes en él establecidos... El resumen de estos tres puntos es que desde la izquierda deberíamos apoyar esos devenires, esas luchas que algunos piensan o tratan de poner en marcha, dejandonos afectar por ellas. Tratando de participar de alguna manera, para así poder establecer vínculos afectivos con esos procesos de desterritorialización ya presentes pero reprimidos en el medio político-económico actual. Hay que ayudar a esas variaciones que ya se están dando e ir experimentando otras nuevas. Y dejarse afectar con esos proyectos. El devenir de la política se aloja por entero en la política de los devenires... Y sobre todo dejar de alimentar esas afecciones tristes que son los enfrentamientos entre nosotros. Nunca sabemos dónde está la Verdad. Gracias de nuevo.
¿Habrá alguien que hará un comentario crítico, reflexivo, razonado? 90 comentarios y 6.000 descargas después, no tengo claro que alguien haya escuchado el programa, salvo Alberto García, que está en ello 😬 el tema es transcendental, hay que convencer, no se puede avanzar sin una visión estratégica.
A los que están preocupados por la economía, decirles que se han hecho tres programas sobre la economía en situación de pandemia, el último con tres economistas de los mejores de España, a mi juicio, Jorge Llanos, Manuel Campos y Javier López Prol. Otro más antiguo se hizo con Campos y Llanos, y otro al principio de la pandemia con Campos y Carles Sirera, doctor en Historia, y uno de los intelectuales más brillantes de Europa. Creo que lo que se ha dicho en esos programas se está cumpliendo a rajatabla, en cualquier caso, no nos vamos a engañar, la capacidad de predicción de un experto en economía es limitada, pese a lo cual, sin duda tienen en esos audios, la explicación más certera de lo que está pasando. Este programa no trata de eso, basicamente xq como explicamos en el programa la izquierda es incapaz de articular una mayoría social sin asumir una serie de dogmas, que una vez asumidos, restringen de forma extraordinaria su capacidad de acción. Evidentemente, todo es mejorable, incluso dentro de esos dogmas se puede hacer mejor, sin embargo, los países que a día de hoy mejor tienen su economía son los que más libres están de algunos de ellos.
No culpeis a las minorías de los fracasos de la izquierda. Las minorías queremos tantas cosas materiales como cualquiera sino más, porque dependemos aún más de cosas como la sanidad pública. Esas minorías fueron lo único que mantuvo a la izquierda movilizada durante los años del desierto de los 80/90. Que los neoliberales o la cantamañanas del PsoE nos instrumentalicen es otra cosa.
Perdón pero Martín Luther King era socialista y buscaba también mejoras materiales. A lo mejor es hora de dejar de separar lo identitario y lo materialista porque no siempre es así. Que el capitalismo neoliberal instrumentalice la identidad es otra cosa distinta.
ya con leer el prefacio del podcast no me interesa por falso, pero mucho
Mientras el mundo mundial estaba pendiente del Mí-y-Tú-tamién de la Rociíto, me estuve viendo el documental de Jebb Gibbs y M.Moore, (por cierto, su mejor documental) EL PLANETA DE LOS HUMANOS: https://youtu.be/wH2fDtQ0MnA Está subtitulado y doblado (gracias por ello a sus autores). No sé quién lo habrá visto, teniendo en cuenta que YouTube lo "canceló" por la sugerencia en materia despoblacional, que tampoco parece que se puede tratar. Se trata en particular de como la Green Economy está coptada por las corporaciones y suponen un peligro complementario al uso de hidrocarburos para el ecosistema en crisis, al contrario de lo que muchos defienden, sin ser conscientes. El uso irracional y fraudulento de la Biomasa, Al Gore y el Sierra Club. Me encantaría conocer la opinión de Nácher (si lo ha visto) puesto que es su materia, y nadie mejor que él en el Colectivo para comentarlo.
veo que por fin se da respuesta proporcional en el foro al discurso reaccionario. Hacía falta