Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
Interesante debate con hechos históricos. Hay algunas cuestiones que tengo mis dudas. - Para que sea catastrófica la pérdida de mano de obra en China habría que contar con el supuesto de que la tecnología no provoque una reducción de los puestos de trabajo a los que estamos acostumbrados. Tenemos el caso de Bangladesh, un país tremendamente denso y dependiente en gran parte de la industria textil donde cada vez hay menor empleo (ridículo comparado con España pero en alza desde los 90). - Está claro que las personas queremos ir donde se viva mejor pero el clima en Madrid es el mismo que en Albacete. Esencialmente es por trabajo. Ahora con el teletrabajo de muchas profesiones y que por fin llegó la fibra a muchos pueblos, sigue siendo triste que la única solución para jóvenes sea marchar a las ciudades para hacer el trabajo que harían donde nacieron. Especialmente cuando en muchos casos la otra consecuencia es abandonar pisos en Mérida a 55000€ y pasar a los 150000€ de Parla. Terminando por ser inquilino de una habitación irremediablemente en muchos casos. Pregunten a los que pueden elegir a medias como el funcionariado (Guardia Civil, profesores, etc) si prefieren ir a trabajar en la ciudad con el mismo sueldo. - Lo que tengo claro es que las medidas políticas conllevan reacciones inesperadas y por tanto no es la solución más deseable.
Yo creo que poniendo un ministerio en los sitios vacíos se soluciona. También se me ocurre poner McDonalds públicos en cada sitio que. esté vaciado . Es fácil, feliz ramadan.
Interesante y escabroso tema. Gracias por la aportación.
FAN - TÁS - TI - CO. ¡Enhorabuena!
Fantástico programa.
La duda que se plantea sobre porque se uso una bomba de uranio sin probar sobre Hiroshima, tiene la siguiente explicación: para hacer una bomba atómica de uranio enriquecido lo difícil es obtenerlo en cantidades suficientes, pero ya una vez que tienes el material necesario la mecánica de armar la bomba es muy sencilla, solo tienes que mantener separado en dos partes el material fisionable y juntarlos en el momento de la detonación para formar la masa critica, en cambio en una bomba atómica de plutonio es fácil conseguir el material como consecuencia del funcionamiento de un reactor nuclear, pero para obtener la masa critica se necesita de una implosión controlada, la cual es técnicamente difícil de conseguir, por eso, una vez que tuvieron el diseño adecuado tuvieron que probarlo para ver si funcionaba en la vida real.
decir "el progreta de turno" estando en un podcast serio? 🤦♂️
No se, pero me da que muchos no han entendido nada ….
Entonces, señor Garín, según la demografía histórica: ¿a partir de cuantos seres humanos asesinados por territorio capaz de sustentarlos, plan de asentamiento utilizado y recursos tecnológicos disponibles se considera genocidio…? ¿Es menor el daño causado a una comunidad en función de la amplitud de la demografía referenciada? ¿Se puede ser empático en el análisis histórico con el conquistador que exagera su crónica y no con el indígena que llora a sus ancestros? Es cierto que las matemáticas ayudan mucho en la labor del historiador, pero en esos cálculos no se incluyen ni el dolor, ni el amor. Es una lástima que un análisis tan riguroso, y por supuesto interesante, acabe usándose como disfraz para la arrogancia. Muchas gracias y un saludo.
Suelo estar de acuerdo contigo y, sobre todo, con tus razonamientos, pero no es el caso de este episodio. La población del pueblo de Alberto será la misma que a principios de siglo XX pero la de Madrid no lo es... ni la de España. La distribución de la población ha cambiado. Además habéis reducido al absurdo el razonamiento. La alternativa no es morirse de hambre. Tampoco la ingeniería social. Desde las instituciones se puede fomentar que se creen puestos de trabajo de manera menos concentrada. Así evitas la superpoblación de las ciudades y la falta de recursos de pueblos que, al quedarse vacíos, también se quedan sin ingresos y, por lo tanto, sin servicios públicos. Un saludo. Aunque no lo parezca, me encanta el programa.